La unidad latinoamericana en el pensamiento político del siglo XX (III)

La certeza de un drama histórico común ha creado una ética continental solidaria.

Juan José Hernández Arregui, 1957.

Al comienzo de esta serie prometíamos ir detrás de una razón política, o más concretamente, delimitar los fundamentos políticos de la unidad regional. ¿Qué nos han dicho al respecto los pensadores visitados en la primera y la segunda entrega? Es momento de averiguarlo.

***

Si puede proclamarse con Haushofer que la geopolítica es “la ciencia de la vinculación geográfica de los acontecimientos políticos”¹, lo cierto es que cuando se procuran explicitar no su materia sino sus finalidades, suele echarse mano de un abundante manojo de perspectivas que, aunque colocadas a la luz de su activación política y su espacialización geográfica, desbordan largamente los límites de esa definición. Es así que, por lo general, el sentido de la unidad latinoamericana —problema eminentemente geopolítico— haya sido valorado en los ámbitos intelectuales y políticos desde las disciplinas más diversas; a saber:

• la económica, que pide promover la integración productiva, comercial y financiera en torno de uno o varios focos centralizadores, para superar el formato “ganglionar y disperso” y dotar a la industrialización —entendida como reaseguro de una independencia efectiva— de la escala adecuada;
• la militar, que ve en la unidad un modo de contener —y llegado el caso rechazar— las amenazas que se ciernen sobre las personas y los recursos que habitan el territorio;
• la histórica, cuya premisa es la de restituir una “unidad perdida”, desalojando los intereses disgregadores que se remontan al origen de nuestras frágiles soberanías;
• e incluso la filosófica y antropológica, que en su visión de futuro postula la unificación continental como un requisito indispensable para incorporarse a la marcha evolutiva de la especie y participar de las lógicas político-espaciales que su avance impone².

Ahora bien, el saldo que obtenemos luego de fatigar esas dimensiones (cada una de las cuales es portadora de una racionalidad particular, aunque no aislada) resulta paradojal, ya que apenas si nos dice algo sobre el lugar que le cabe a la política propiamente dicha en el proyecto de unidad regional. Cuidado: no queremos decir con esto que la unidad no se piensa o elabora en términos políticos, sino que el significado de la política, en tanto práctica, se considera tan evidente que pocas veces se lo verbaliza. Mucho menos se enuncian o tematizan sus parámetros, su especificidad. Y esta es, acaso, la inquietud que motiva —y donde desemboca— todo nuestro recorrido.

Al fijarnos en cada uno de los aportes que hemos recogido en entregas anteriores, vemos que la política aparece en un lugar privilegiado cuando se trata de pensar la unidad de América Latina. En todos ellos se repite la idea de que nuestros pueblos deben colmar un destino esquivo, confiscado; para una región desperdigada, parecieran alertarnos, los caminos se encuentran tapeados. Pero ni el eventual despliegue de sus maniatadas fuerzas materiales³ ni el desarrollo incontenible de una ley histórica⁴, harán por las y los latinoamericanos lo que ellos no hagan por sí mismos.

Precisamente, en el ambiguo espacio donde la historia se fisura y vacila —allí donde la libertad reclama sus fueros ante la necesidad— se inscriben los intentos de Haya de la Torre por construir un partido único indoamericano y las alianzas impulsadas por Perón durante sus tres gobiernos. Y en esa zona reservada a la acción humana operan también el ingenio jauretcheano, la estrategia metholiana, la obstinada prédica de Jorge Abelardo Ramos y las esmeradas cavilaciones de Hernández Arregui, todas estas orientadas a la construcción de una voluntad colectiva que le abra camino a una “política intercontinental”⁵. Podríamos seguir añadiendo ejemplos, pero simplemente queremos subrayar que todos nuestros pensadores convergieron en la idea de que era la acción política la encargada de acercar los ideales con la realidad, no una fuerza situada por encima de los hombres y mujeres.

Volviendo entonces sobre nuestro interrogante, podemos conjeturar que la política es la voluntad que pone en movimiento al conjunto de los elementos comprometidos en la lucha por el poder y por la organización de las sociedades, y, en consecuencia, la actividad que le imprime una dinámica a todas las dimensiones involucradas en el proyecto de unidad regional. Mirada desde este lugar, no es una necesidad entre otras ni una aspiración en sí misma, sino la acción que se sigue de las expectativas, intereses y deseos planteados en las distintas esferas de la vida social (economía, defensa, etc.), el punto exacto de reunión y activación de todos sus niveles. En una palabra, cuando decimos política hablamos de una acción orientada a la construcción de relaciones de poder a partir de las cuales plasmar un proyecto de sociedad⁶ y, en el plano que nos ocupa, un proyecto de autonomía en el concierto internacional.

Así tenemos una primera aproximación que, sin embargo, nos informa más sobre la política como medio que como fundamento. Vale decir, despeja nuestra incógnita sólo en el nivel de la acción⁷. Lo que todavía resta conocer es la lógica intrínsecamente política de la unidad regional, y esto nos obliga a desdoblar la cuestión para sumergirnos en una profundidad distinta: la de lo político.

Tras definirlo de manera abarcadora como la “condensación de las distintas instancias del poder social”, Alcira Argumedo afirma que el campo de lo político “se rige según una lógica de cooperación o antagonismo entre voluntades colectivas”⁸. Al mirar la historia de América Latina, es fácil reconocer un conjunto de sincronías organizadas por dicha lógica⁹. Sin omitir el puñado de conflictos —generalmente azuzados desde el exterior— que enfrentaron a países vecinos, puede aseverarse que el derrotero histórico del continente latinoamericano se ha visto jalonado, esencialmente, por los innumerables episodios de resistencia al imperialismo y a sus cómplices nativos¹⁰.

Segunda intervención estadounidense en Guatemala (1965). Fuente: Internet.

La coincidencia de nuestros autores sobre este punto es tan inequívoca que no exige demasiada comprobación. En efecto, la denuncia del accionar imperialista se encuentra en el origen mismo del pensamiento inscripto en la perspectiva popular latinoamericana. Bajo esta enseña debe interpretarse la afirmación mariateguiana de que los pueblos latinoamericanos son “hermanos en la historia”, así como el llamado de Haya de la Torre a unirse para “defender la soberanía” contra los “planes del imperialismo”, o el apotegma “unidos o dominados” que Perón arroja al futuro. Idéntica preocupación es la que lleva a Jauretche a aconsejar una integración que deje atrás la “política puramente defensiva” de los países sureños, o la que hace a Ramos combatir contra la “balcanización” y bregar por delimitarnos “como un poder autónomo ante un mundo codicioso y amenazante”, dando el salto histórico hacia la “civilización moderna”. Y lo mismo explica que Argumedo —como antes Methol— se muestre a favor de una articulación continental que nos permita “establecer relaciones equitativas” con el resto del mundo, o que Hernández Arregui conciba a la unidad regional como una “revocación en escala latinoamericana de los intereses extranjeros” y al “ser nacional” como el resultado del “enfrentamiento de la América Latina con Inglaterra y Estados Unidos”. También los esquemas y tipologías construidos por Darcy Ribeiro —que sitúan analíticamente la dependencia neocolonial y sus secuelas— parten de la conciencia de esa larga contienda.

***

Llegados a este punto, no podemos distraernos del siguiente hecho: para nuestros pensadores (tal vez con la excepción de Jauretche), el problema de la unidad latinoamericana está cruzado por la necesidad de reconstruir una “gran nación deshecha”. Tampoco podemos ignorar que esto nos conduce, por fuerza, a los debates sobre la idea de nación, en particular a los supuestos que permiten hablar de la existencia —o la posibilidad— de una comunidad nacional.

En este cruce hacen su ingreso ciertas dimensiones de las que hasta ahora no nos hemos ocupado, pero que merecen especial atención: hablamos de la cultura y de la identidad. Sería una imprudencia internarnos en la espesura teórica que su tratamiento requiere¹¹, pero quizás podemos decir dos o tres cosas que nos ayuden a pensar otra vez el problema.

El grueso de la bibliografía sobre el tema de la nación, en cualquiera de sus variantes (si bien por razones distintas¹²), es tajante respecto de que una de las premisas para hablar de una entidad de este tipo es la presencia de un alto grado de homogeneidad cultural entre los grupos humanos que la conforman o podrían conformarla. Hemos visto, a propósito de esto, que varios de nuestros pensadores dan por cierta esa cohesión en el fresco latinoamericano, aunque no todos le asignen el mismo nivel de uniformidad¹³. Sin embargo, a lo largo de las últimas décadas, dicha presunción ha recibido duras objeciones provenientes de distintas tradiciones político-intelectuales, desde el liberalismo cosmopolita ligado a las oligarquías portuarias, pasando por los nacionalismos de patria chica vueltos de espaldas a la región, hasta llegar a las corrientes teóricas de factura más reciente para las cuales, detrás de la noción de mestizaje, se esconde la opresión del indio por el blanco-criollo¹⁴.

Podría alegarse, al polemizar con estas últimas, que una cosa es abordar las diferencias para dar cuenta de una complejidad (casi siempre soslayada), y otra muy distinta es hacerlo para decretar una imposibilidad. Aquellos estudios que ponen su acento sobre los contrastes que deslindan a las sociedades latinoamericanas son, usualmente, los mismos que se pronuncian a favor de un inmenso archipiélago de autonomías que, si cuadran en lo formal, tropiezan con enormes dificultades para trasladarse a los hechos. Frente a esa evidencia, no podemos evitar preguntarnos por el futuro concreto que estos estudiosos imaginan para los pueblos de América Latina, puesto que sostener la autonomía de las comunidades esparcidas por el subcontinente y al mismo tiempo convertir sus divergencias en obstáculos insalvables, puede redundar, como advertía Methol Ferré, en “pedir liberación aferrándose a las condiciones de la dependencia”¹⁵. (No olvidemos que la autonomía ha sido definida como la “forma colectiva de la libertad, que otorga el contexto real a la libertad individual”¹⁶). Basta mirar al pasado para comprender lo fútil de pensar la realidad latinoamericana divorciada de su entorno, esto es, sin contabilizar las amenazas reales y las posibilidades ciertas de sus pueblos en el inhóspito mundo que los rodea. Esto no quiere decir que deban hacerse a un lado los numerosos pliegues del paisaje social y cultural latinoamericano¹⁷, pero, si es que alguna vocación política sobrevive en la escéptica intelectualidad de nuestra hora, mejor convendría que se los escudriñe en tren de conocernos y no de separarnos. Después de todo, una región diversa no debe ser, necesariamente, una región dividida¹⁸.

Mural "Un paseo con historia" (coordinado por el escultor mexicano Ariosto Otero y los argentinos Cristina Terzaghi y Jose Kura) emplazado frente a la vieja estación de ferrocarril de la ciudad argentina de Monte Caseros, la cual, junto con Bella Unión (Uruguay) y Barra do Quaraí (Brasil), conforma el tripunto más austral de la frontera compartida por estos países. Fuente: Internet.

Como sea, no es nuestra intención —ni está dentro de nuestras facultades— clausurar un debate tan vasto como éste. Pero aun cuando reconociéramos el carácter controversial de postular una uniformidad cultural o de pretender tabicar el problema con soluciones semánticas (“lo uno y lo múltiple”, etc.), costaría desmentir que, en nuestra región, existen bases más sólidas que en muchas otras donde efectivamente prosperaron configuraciones nacionales. Además, ¿qué nación —y más aún de escala continental— podría jactarse de estar libre de divisiones intestinas y de no verse compelida a permanentes rearticulaciones internas?¹⁹.

En una línea de razonamientos que coincide con la que venimos esbozando, Helio Jaguaribe se insertaba en esta polémica a comienzos de los años ‘60. El brasileño argüía que, mientras de un lado existen condiciones históricas, sociales y geográficas que deben ser consideradas para dar cuenta de las naciones —esto es, una serie de factores causales ligados con la raza, la cultura y el territorio—, de otra parte es necesario reparar en que estas “solamente se constituyen como tales cuando surge el proyecto político que aspira a fundarlas y mantenerlas”, lo que indica que “no son simples situaciones que envuelven una solidaridad objetiva entre sus miembros” sino que, llegado el caso, “es el proyecto de vida nacional lo que da a la nación su continuidad en el tiempo y su fisonomía propia, como sujeto e instrumento de acción política”²⁰. Más sintéticamente, la nación es “un proceso dialéctico […] que solamente se constituye en virtud de un proyecto de integración nacional”²¹.

Procurando no extremar el enfoque constructivista o voluntarista, podemos colegir con Jaguaribe que toda nación ha sido inducida por un movimiento o una política nacionalista en base a ciertos incentivos²², sin que esto signifique ignorar el terreno de objetividades sobre las cuales enraíza²³.

Pero ahora viene lo más interesante del planteo blandido por el brasileño. Al tiempo que no toda nación en sentido histórico²⁴ obtiene su silueta jurídico-política, “ésta puede llegar a formarse aun cuando falten algunas de aquellas características comunes”, y esto debido a “las exigencias resultantes de la comunidad y de las condiciones peculiares a determinadas épocas” que motivan el proyecto integrador²⁵.

En la mirada de Jaguaribe, por lo tanto, la nación aparece como un “cuadro de desenvolvimiento” y el proyecto nacional se suscita debido a “la necesidad sentida de una comunidad de construir y mantener en funcionamiento un mecanismo político-jurídico que imprima efectos prácticos a su unidad social, cultural y geográfica”, o dicho más sencillo, por “la necesidad de asegurar su desenvolvimiento económico-social mediante la organización y consolidación del aparato institucional adecuado”. Apoyada en “la comunidad de intereses económicos y de las necesidades de defensa”, aquella “necesidad de integración”, concluye el politólogo carioca, se comprueba “capaz de superar la diversidad de religiones, como en Alemania, o de lenguas, como en Suiza”²⁶.

No hay dudas de que América Latina es un espejo que devuelve diferentes rostros²⁷ (habitualmente distorsionados conforme a las jerarquías erigidas en su seno). Con todo, es probable que, al contrastarla con otras zonas del planeta, hallemos que su diversidad, aunque existente, está lejos de representar un abismo. Pero —y a este punto queríamos llegar— aún si pusiéramos entre paréntesis el debate sobre la presencia o no de una efectiva amalgama cultural, si todos los parámetros objetivables que suelen computarse para hablar de una nacionalidad se comprobaran frágiles y resbaladizos, todavía en ese borde sobreviviría un parentesco decisivo al nivel de la experiencia histórico-política²⁸ y, por ende, una memoria y un conjunto de herencias e imaginarios que, debidamente estimulados, podrían aportar la fuerza necesaria para enderezar un proyecto nacional o supranacional que armonice —sin derogar— las adscripciones y fidelidades ya consolidadas.

Por esta senda circulaban, a fines de la década del '90, las reflexiones de Enrique Lacolla, mente lúcida de la izquierda nacional de Córdoba:

[…] No participar de una perspectiva nacionalista argentina y latinoamericana implica simplemente hacerse servidor —por acción u omisión— del nacionalismo de los otros.

[…]

[…] ¿No hay cómo revigorizar el sentimiento de la propia pertenencia, con miras a no dejarse hacer, a recuperar la fe en el futuro y a articular un frente capaz de resistir el presente y diagramar el porvenir? Si no lo creyésemos posible estas líneas no tendrían sentido. La comprensión dialéctica de nuestro pasado, la noción de una pertenencia a esa nación incumplida que es Latinoamérica y que a la hora presente se perfila como un equivalente posible de las supernaciones que se estarían gestando, son parte de una batalla intelectual que deberá librarse incesantemente durante los próximos años. Entender que la nacionalidad es una prenda de identidad implica percibir que esa identidad es una suma de factores a veces contrastantes. Del contrapunto surge la armonía, sin embargo, y es de la puesta en relación de esos diversos factores según un patrón o una pauta vertebradora, de donde nacerá la cohesión y la identidad profunda que alguna vez nos harán dueños de nuestro destino.²⁹

Desde este nuevo ángulo, y volviendo por un instante a la política, podemos decir que esta, en tanto actividad que moviliza recursos físicos pero también simbólicos, es la encargada de cubrir la distancia entre los (a menudo disociados) campos de la cultura y la identidad, es decir, entre los rasgos que individualizan a cada sociedad latinoamericana y la identificación con —o el sentido de pertenencia a— un nosotros más amplio³⁰.

Pero atención, todavía si creyéramos —como lo hacemos— que la unidad es el único expediente verosímil del que disponen los pueblos de la región para asegurarse condiciones mínimas de existencia autónoma (o sea, para definir un sistema de vida propio manteniendo a raya a las grandes potencias del orbe), esto no equivaldría a pensar que dicha unidad se desprende de una opción puramente utilitaria con arreglo a intereses semejantes³¹ o que ella está sujeta a operaciones de sentido sin anclaje en la realidad³², ni mucho menos que los pueblos son, en términos identitarios, una masa en disponibilidad³³. De la misma manera que una cultura no adquiere forzosamente su figura política, un itinerario político (por conveniente o deseable que parezca) no alcanza siempre su consagración social.

En cambio, lo que podría afirmarse —con pretensiones más mesuradas— es que en el revés de las tribulaciones, las esperanzas y los anhelos compartidos por las y los habitantes de esta tierra, existen un conjunto de circunstancias vitales (en particular las derivadas del enfrentamiento con los poderes imperiales) y de sensibilidades a ellas vinculadas que, en ocasiones, emergen a la superficie —es decir, se objetivan— y se revelan capaces de crear identidad (recordemos, por tomar un solo ejemplo, las valientes muestras de solidaridad de la mayor parte de la región con la Argentina durante el Conflicto del Atlántico Sur).

Perú fue uno de los países que más apoyó a la Argentina durante la guerra de las Malvinas. En el año 2017, antes de un partido que enfrentaría a los seleccionados de ambos países, diferentes hinchadas del fútbol argentino hicieron una campaña (con esta misma foto) para reafirmar los lazos de hermandad que unen a estos dos pueblos y pedir que el himno peruano no sea silbado ni sus jugadores insultados. Fuente: elcomercio.pe.

Para conjurar el peligro que esto supone, el imperialismo “no ha vacilado en aniquilar a grupos étnicos enteros, en extraviar la conciencia de una historia común, en invertebrar la pluralidad de una gran comunidad cultural amerindia-hispánica”³⁴, de tal suerte que si en el origen de toda nación hay un cúmulo de memorias y de olvidos en común³⁵, en Nuestra América muchos de esos olvidos y muchas de esas memorias han sido inducidos y deformadas por intereses exógenos, fomentándose, por la vía de la colonización pedagógica, un extrañamiento recíproco entre los pueblos que la habitan.

***

Nadie discutiría que, con las fricciones y mutaciones del caso, lo argentino funge como un domicilio en el mundo para un amplio conglomerado humano, un principio de legitimidad política y un marco de significados compartido por todo un complejo social³⁶. Y lo mismo podría decirse, sin levantar demasiada polvareda, de las otras naciones formadas en América Latina durante el siglo XIX. Ahora bien, ¿qué ocurre a nivel regional? ¿Acaso no significa nada ser latinoamericano? Por nuestra parte, estamos persuadidos de que, lejos de ser una denominación hueca, lo latinoamericano expresa un sistema de complicidades, legados y referencias identitarias (muchas veces no internalizadas³⁷), y que los motivos de ello hay que buscarlos, antes que en cualquier otra parte, en aquel archivo de experiencias constitutivas que, por la afinidad de sus contextos y de sus protagonistas, pueden ser urdidas —acción política mediante— en una misma trama narrativa, alzarse como un patrimonio simbólico reconocido y disparar una reorganización identitaria de escala regional.

En una dirección parecida a la que aquí trazamos, se pronunciaba también, en días ya lejanos, Raúl Scalabrini Ortiz:

Méjico y la Argentina forman casi en los extremos del continente. Hay entre ambos países una distancia y una disimilitud tan grande que parece que ninguna fraternidad podría colmar. Estamos alejados geográficamente, éticamente, históricamente. Ellos tienen una tradición milenaria riquísima de cultura extinguida que en cualquier momento puede renacer. Nosotros no tenemos a nadie más que a nosotros mismos. En la población mejicana predominan marcadamente las razas autóctonas. Entre nosotros el aborigen fue extirpado; y nuestra sangre es europea. Pero, sobre todas las diferencias, tenemos un parentesco de sufrimientos gemelos, de humillaciones paralelas, de explotaciones parecidas. Y por sobre las disimilitudes, coexiste la misma vibración de una esperanza, la misma ansiedad de una estructuración nueva, en una palabra; el mismo vagaroso, impreciso, pero tenaz ideal de servir a la nueva idea americana.³⁸

Una historia análoga de resistencia y oposición —pero también de vasallaje y sometimiento³⁹— puede devenir, con la ayuda de una aguda inteligencia política, en una plataforma acaso menos forzada que la de una supuesta monotonía étnica o racial, un lugar (metafóricamente hablando) desde el cual dar pie a una conversación y a un entendimiento que, sin abolirlas, logre amortiguar las diferencias. En definitiva, un camino alternativo para representarnos y acoger lo latinoamericano, o más bien, lo que de latinoamericanos hay en nosotros. No es poco. Precisamente en esas trayectorias de lucha concurrentes se deposita el nervio eminentemente político de la unidad⁴⁰; el plano donde pueden verificarse los efectos ontológicos de lo político, el punto donde esta dimensión sienta las bases de su propia realización práctica, es decir, política⁴¹.

Como sugiere Darcy Ribeiro, “una característica singular de América Latina es la condición que posee de ser un conjunto de pueblos constituidos por actos y voluntades ajenos a ellos mismos”. El desafío está, pues, en invertir esa ecuación⁴².

Al igual que a los hombres y mujeres del ‘900, el pasado nos exhorta. Los nubarrones estacionados en el horizonte regional obligan a las y los latinoamericanos a sospechar de su insularidad, a elevar la vista más allá de la propia comarca. Por algún motivo —al que esperamos habernos acercado—, todas las generaciones vuelven periódicamente a la vieja obsesión de nuestros libertadores: la gran patria americana. Esta no era, evidentemente, una obsesión caprichosa, ni es hoy una invocación espectral. Por el contrario, respondía entonces, y aún lo hace, a una posibilidad redentora. A veces, las grandes empresas, objetos del desdén o el sarcasmo de muchos, terminan por ser lo más razonable. Lo único razonable para una región a la intemperie en un mundo que se inclina verticalmente hacia su nueva era.